Часто задаваемые вопросы про ЭЭГ / видео-ЭЭГ мониторинг

1. Чем больше длительность исследования, тем больше информации получит врач (выше информативность исследования). Это так?

Статистически, да (https://epilab.ru/pubs/kakoj-dlitelnosti-dolzhna-byt-zapis-eeg).

Тем более что при более длительных записях повышается вероятность регистрации сна, в котором патологическая активность регистрируется чаще всего. Однако в каждом конкретном случае существует оптимальная продолжительность исследования. При выборе длительности исследования врач учитывает множество факторов, включая историю возникновения и характер жалоб, их привязка ко сну или бодрствованию, факторы провокации, неврологический статус и т.д. Главная идея - получить максимум информации при минимальной продолжительности записи видео ЭЭГ.

Так, например, маленькому ребенку с задержкой развития и частыми инфантильными спазмами может быть достаточно 2—4 часов записи для того, чтобы получить полное представление об имеющихся ЭЭГ изменениях в бодрствовании и во сне и даже зарегистрировать приступы. Другая ситуация: взрослому человеку с предположительной эпилепсией (особенно если предыдущие обследования не выявляли патологической активности) показано проведение длительного ночного или суточного видео-ЭЭГ мониторинга с регистрацией длительного сна. Приуроченность приступов к тому или иному времени суток также определяет время, в которое должно проводиться исследование, потому как исследование с записанным приступом во многих случаях может предоставить важную информацию, определяющую диагноз и дальнейшую тактику.

Таким образом, длительность исследования должна определяться врачом, индивидуально, в зависимости от клинической ситуации конкретного пациента, поэтому наиболее правильная последовательность действий при первичном обращении к эпилептологу следующая – сначала консультация, на которой будет определена длительность ВЭМ и необходимость установки дополнительных электродов, затем повторная консультация с результатами ВЭМ.

Несмотря на вышесказанное, многие иногородние пациенты звонят администратору клинику, который не имеет медицинского образования, с запросом: «хотим у вас пройти обследование и получить консультацию эпилептолога, подскажите длительность исследования, чтобы прийти на консультацию уже с результатами ВЭМ». Мы понимаем, что для многих пациентов из отдаленных регионов вышеизложенная правильная последовательность действий требует существенных финансовых и временных затрат, поэтому решили изложить здесь очень примерный алгоритм определения длительности ВЭМ (подчеркиваем, что это не рекомендованный нами вариант действий и на последующей консультации эпилептологом может быть предложено переобследование):

2. Проведение видео-ЭЭГ мониторинга обязательно «покажет» эпилепсию?

Не обязательно. Существуют формы эпилепсии, при которых эпиактивность не выявляется даже при длительных исследованиях (эпиактивность в головном мозге есть, но не регистрируется на ЭЭГ). Причина этого - существующие ограничения метода (датчики практически не регистрируют активность из некоторых областей головного мозга из-за его сложной формы). Другая ситуация – эпилепсия с очень редкими разрядами эпилептиформной активности, которые не возникли за время записи, если она была недостаточно продолжительной. Все это создает дополнительные трудности дифференцировки эпилепсии и неэпилептических состояний. Наиболее точный ответ в этом случае может дать регистрация пароксизма во время видео-ЭЭГ мониторинга. Для этого, как правило, необходимо проведение длительного исследования (вплоть до нескольких суток непрерывной записи).

3. Можно ли по ВЭМ прогнозировать развитие эпилепсии в будущем и предупредить заболевание приемом противоэпилептических препаратов?

Нет, эпилепсия - клинический диагноз, то есть для установления диагноза необходимо либо наличие приступов (судорожных или беcсудорожных), либо появившихся и прогрессирующих когнитивных расстройств (память, внимание, мышление), обусловленных частыми эпилептическими разрядами в головном мозге, приводящими к нарушению его работы (эпилептическая энцефалопатия).

У относительно небольшой части детей, около 0,3-0,5% (по данным разных авторов) на ЭЭГ регистрируется эпилептиформная активность, однако нет никаких клинических проявлений заболевания. Это здоровые люди, а лечить здоровых людей (чаще всего детей) противоэпилептическими препаратами не очень гуманно, не правда ли? Особенно, если учесть частоту и тяжесть побочных эффектов любого из противосудорожных средств.

4. Почему рекомендуют проведение ЭЭГ / видео-ЭЭГ исследования при многих, заведомо неэпилептических состояниях (головных болях, например)?

Врачи это часто делают традиционно, либо для того, чтобы создать иллюзию, что они обследуют человека и пытаются ему помочь. Соответственно международным стандартам, метод ЭЭГ наиболее информативен в дифференциальной диагностике эпилепсии с неэпилептическими пароксизмальными состояниями, а так же для уточнения формы эпилепсии и оценки эффективности противоэпилептической терапии, либо при планировании хирургического лечения эпилепсии. Нарушения, которые выявляются в ЭЭГ при других патологических состояниях, чаще всего носят неспецефический характер и никак не влияют на диагностику и тактику лечения. А зачастую скорее наоборот, только множат вопросы в головах родителей и запутывают самого врача. Поддержанию этой ситуации способствует существование в нашей стране так называемых медико-экономических стандартов, соответственно которым невролог обязан назначить ЭЭГ даже в тех ситуациях, когда в этом нет никакого смысла.

5. Частая ситуация: по рекомендации невролога мы недавно сделали ЭЭГ, получили заключение: «Диффузные изменения БЭА головного мозга ирритативного характера. Дисфункция диэнцефально-стволовых структур». Испугались, и решили повторить исследование в другом центре. Получили нормальное заключение. Почему так? Вроде мы ничем не лечились...

Причиной этого является долгие годы существовавшая в нашей стране разница мировоззрений нейрофизиологов-биологов (которые могли даже не иметь медицинского образования и, тем не менее, расшифровывали ЭЭГ) и врачей-эпилептологов, которые каждый день ставят диагнозы и назначают лечение. Фразы «раздражение срединно-диэнцефальных, орально-стволовых структур и т.д.», являются физиологическими гипотезами о причине тех или иных изменений в ЭЭГ. Однако, в большинстве случаев, эти изменения являются вариантом нормы.

Таким образом, разница в традициях написания заключений связана с различными целями, которые ставят перед собой специалисты. Так цель врача-эпилептолога поставить диагноз на основе патологических изменений ЭЭГ, тогда как нейрофизиологи пытаются отразить в своих заключениях сложную работу головного мозга и формулируют гипотезу о взаимодействии тех или иных отделов, которые привели к формированию особенностей ЭЭГ конкретного человека. Поскольку не существует четких клинических корреляций описываемых нейрофизиологами «старой школы» изменений на ЭЭГ, выше перечисленные термины не имеют никакого смысла.